Комментарии:
ГК
1
2
3
4
5
6
Жилищный
Административный
Таможенный
Трудовой
Уголовный
|
Комментарий к статье 89 гражданского кодекса
1. Особенностью ООО по сравнению с другими организационно-правовыми формами юридических лиц является наличие одновременно двух учредительных документов - учредительного договора и устава. Вероятно, в этом отражается двойственная природа ООО, которое хотя и отнесено теперь законодателем к категории хозяйственных обществ, но по некоторым важным своим признакам приближается к товариществам. Не случайно в Законе о предприятиях ООО рассматривалось как товарищество.
Независимо от соображений, которыми руководствовался законодатель, вводя довольно необычную и не известную ни одному развитому правопорядку систему двух учредительных документов ООО, удачной ее признать нельзя, т.к. она порождает ненужные проблемы. В частности, до принятия Закона об ООО не было ясно, какой из двух учредительных документов ООО должен иметь приоритет в случаях, когда между ними обнаруживаются расхождения. Пункт 5 ст. 12 Закона об ООО установил, что положения устава имеют преимущество над учредительным договором, причем как для третьих лиц, так и для участников общества. В связи с этим значение договора как самостоятельного учредительного документа, действующего наряду с уставом, вызывает сомнения.
Другая проблема, связанная с системой двух учредительных документов, возникает при уступке единственным учредителем ООО части своей доли другому лицу. В этом случае, несмотря на то что в обществе оказываются два участника, не следовало бы требовать от них заключения учредительного договора. Такой вывод следует из п. 1 комментируемой статьи, где четко установлено, что учредительным документом общества, учрежденного одним лицом, является устав.
2. Предусмотренные п. 2 комментируемой статьи минимальные требования к содержанию учредительных документов дополняются ст. 12 Закона об ООО, а также рядом других его положений, в которых имеются отсылки к учредительным документам. Следует обратить внимание на то, что в отличие от ГК, где требования к содержанию учредительного договора и устава сформулированы в общей форме, Закон об ООО определяет, какие сведения должны содержаться в каждом из этих документов. Требования к уставам кредитных организаций предусмотрены также ст. 10 Закона о банках.
3. В судебно-арбитражной практике, особенно по делам, касающимся спорных правоотношений, которые возникли до введения в действие Закона об ООО, рассматривался вопрос о порядке внесения изменений в учредительный договор. В частности, исходя из юридической природы учредительного договора как многосторонней гражданско-правовой сделки, суды отказывались признать протокол общего собрания участников, подписанный председательствующим и секретарем собрания, в качестве надлежащего основания для регистрации изменения учредительного договора, полагая, что такое изменение должно оформляться соглашением, подписанным всеми участниками (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.99 N 2669/99 - Вестник ВАС РФ, 1999, N 12, с. 38). По существу, такая позиция представляется совершенно обоснованной, однако она явно не соответствует букве Закона об ООО, согласно которому внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п. 2 ст. 33). Хотя такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества (п. 8 ст. 37), очевидно, что оформляется оно, как и все остальные решения общего собрания, протоколом.
Авторы: коллектив под руководством О.Н. Садикова
|
