Комментарии:
ГК
1
2
3
4
5
6
Жилищный
Административный
Таможенный
Трудовой
Уголовный
|
Комментарий к статье 88 гражданского кодекса
1. Поскольку ООО является организацией с закрытым составом участников, в которой, подобно товариществам, важное значение имеет личный элемент, его численный состав не может быть безграничным. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что число участников ООО не должно превышать предела, установленного Законом об ООО, т.е. 50 участников (п. 3 ст. 7 Закона об ООО). В случае превышения этого предела обществу дается один год для того, чтобы либо привести свой численный состав в соответствие с требованиями закона, либо преобразоваться в АО. Так как численный состав закрытого АО (за исключением народных предприятий) также ограничен пределом в 50 участников, ООО, численность участников которого превысила этот предел, может преобразоваться только в открытое АО или в акционерное общество работников (народное предприятие).
В связи с этим нельзя не обратить внимание на расхождение между ГК и Законом об ООО, в абз. 2 п. 3 ст. 7 которого указано, что ООО, число участников которого превысило установленный предел, может преобразоваться не только в открытое АО, но и в производственный кооператив. Возможность преобразования ООО в производственный кооператив в общей форме предусмотрена и в самом ГК (см. ст. 92 и коммент. к ней). Поэтому не следует понимать отсутствие упоминания о производственном кооперативе в комментируемой статье как запрет на преобразование в него ООО. Введение такого запрета вряд ли могло входить в намерения законодателя. Во-первых, его невозможно реализовать на практике, ведь после преобразования ООО в АО последнее всегда может быть преобразовано в производственный кооператив. Во-вторых, решением о преобразовании ООО в производственный кооператив не могут быть нарушены права ни участников общества, ни третьих лиц. Права участников ООО при его преобразовании защищены положением абз. 1 п. 1 ст. 92 ГК и абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, требующим для принятия решения о реорганизации общества единогласия всех его участников. Интересы третьих лиц от такой реорганизации также не должны пострадать, поскольку производственный кооператив, являясь коммерческой организацией, имеет такой же объем правоспособности, как и ООО, а кредиторы общества в случае его преобразования в производственный кооператив даже получают дополнительную гарантию в виде правила о субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам (см. п. 2 ст. 107 и коммент. к нему). Из сказанного следует, что норма абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО скорее восполняет пробел комментируемой статьи, нежели ей противоречит.
2. К преобразованию ООО по основанию, указанному в комментируемой статье, применяются общие правила о преобразовании юридических лиц, хозяйственных товариществ и обществ и ООО (см. ст. 57 - 60, 68, 92 и коммент. к ст. 57 - 60, 68, 92; ст. 51 и 56 Закона об ООО).
3. Если в течение одного года с момента, когда численность участников ООО превысила установленный предел, оно не будет преобразовано либо его численный состав не будет приведен в соответствие с требованиями закона, общество может быть подвергнуто принудительной ликвидации. Таким образом, истечение годичного срока создает основание для предъявления в суд требования о ликвидации общества, но не лишает общество возможности уменьшить численность участников или изменить свою организационно-правовую форму. Если к моменту вынесения судебного решения о ликвидации общества его численный состав будет приведен в соответствие с законом либо общество будет преобразовано, основания для его ликвидации отпадут.
Равным образом, истечение годичного срока никак не влияет на положение общества как субъекта гражданского права и на судьбу заключаемых им сделок.
4. Требование о ликвидации ООО по основанию, указанному в комментируемой статье, может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также иными государственными органами или органами местного самоуправления, которым такое право предоставлено федеральным законом (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО).
5. Применительно к комментируемой статье возникают важные с практической точки зрения вопросы о действительности сделок, приводящих к превышению предельной численности ООО, и о государственной регистрации соответствующих изменений учредительных документов общества.
Норма п. 1 комментируемой статьи о том, что число участников ООО не должно превышать установленного предела, не имеет характера абсолютного запрета, поскольку содержит допущение, что в отдельных случаях этот предел может быть превышен, и устанавливает последствия его превышения. Место рассматриваемой нормы в структуре ГК свидетельствует о том, что она является нормой материального права, а не переходным положением, ориентированным на будущий специальный закон. Этот вывод подтверждается и Законом об ООО, который применительно к данному вопросу содержит две нормы - материальную (п. 3 ст. 7) и переходную (п. 3 ст. 59). Следовательно, ГК допускает ситуации, когда предельная численность участников превышается в результате сделок с частью доли участника или раздела (распределения) доли между наследниками (иными правопреемниками) участника. Поэтому возможное превышение предельной численности участников не может явиться основанием недействительности сделки по распоряжению частью доли, как и препятствием для ее перехода в порядке наследования или иного правопреемства. Соответственно орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не вправе отказать в регистрации изменений учредительных документов ООО на том основании, что с учетом этих изменений численный состав общества превысит 50 участников.
6. В п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что ООО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Цель этой нормы в том, чтобы по возможности не допустить разного рода злоупотреблений, в частности использования ООО с единственным участником для обхода императивных правил ст. 56 и 105 ГК об ответственности учредителей (участников) общества при его банкротстве и об ответственности основного общества по долгам дочернего.
Авторы: коллектив под руководством О.Н. Садикова
|
