Комментарии к ТК

Комментарии к ЖК

Бюджетный

Конвенции






Стороны в делах по косвенному иску

Стороны в делах по косвенному иску.

Вопрос о субъектном составе данных споров очень важен, поскольку в связи с дуализмом гражданской юрисдикции его решением определяются правила подведомственности.

Истец по косвенному иску.

Прежде всего, в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, вряд ли они вправе предъявить иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможна только после смены руководства общества, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д.

Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос о том, кого в данном случае можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом. Во-первых, в качестве истца можно рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что, по общему правилу, представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры в случае удовлетворения иска являются выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете защищают собственные имущественные интересы.

Во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочения, от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, или исков о защите неопределенного круга лиц, которая бы позволяла более верно ответить на поставленные вопросы.

В одном из дел в судебной практике арбитражных судов по иску участника ООО о расторжении крупной сделки ООО, заключенной ООО без соблюдения установленной законом процедуры, в качестве истца рассматривался участник ООО, а ООО и другая сторона сделки–в качестве соответчиков. Конечно, один пример не является показательным. Поэтому из двух вариантов (истец – законный представитель или истец – соучастник) правильней всего в качестве истца рассматривать общество, а акционера либо участника – в качестве законного представителя.

Определение процессуального положения общества как истца основывается на том, что оно является участником спорного материального правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения. При этом право на возбуждение дела по косвенному иску имеет акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом от размещенных акций общества, и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Факт владения акциями должен быть подтвержден выпиской из реестра акционеров. Здесь не применима конструкция ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры защищают собственные материальные интересы. Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями.

Введение такого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы 1% акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде.

На практике могут возникнуть вопросы о том, вправе ли судья отказать в приеме искового заявления акционерам, если на момент возбуждения дела они не могут подтвердить владение 1% акций? По правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ст. 129 ГПК и ст. 107 АПК) отказ в принятии искового заявления возможен только по сугубо процессуальным основаниям. Поэтому, по нашему мнению, данные обстоятельства должны выясняться в ходе судебного разбирательства и при установлении их суд должен отказать в удовлетворении иска уже по существу ввиду ненадлежащего характера истца. Если истец не сможет на момент возбуждения дела представить выписку из реестра акционеров, например, в результате препятствий реестродержателя, в этом случае суд может запросить по его просьбе документы у регистратора (в порядке ст. 64, 65 ГПК). Если же окажется, что истец не владеет 1% акций, то суд должен отказать ему в удовлетворении иска по существу, но уже по причине отсутствия у него права требования, его ненадлежащего характера.

Может возникнуть вопрос и о том, вправе ли акционер обратиться с косвенным иском по фактам, которые имели место до того, как он приобрел акции, стал акционером общества? Если убытки обществу причинены действиями менеджера до приобретения акций истцом, полагаем, что и в этом случае такой акционер выступает в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и это сказывается на текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях предъявить косвенный иск вправе номинальный держатель акций. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг – лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. При этом номинальный держатель именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, может осуществлять сделки и операции исключительно по поручению лица и в соответствии с заключенным с этим лицом договором.

Поэтому номинальный держатель, предъявив косвенный иск, может возбудить дело такого рода только по общим правилам ГПК и АПК, т.е. у него должна быть доверенность от самих акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным держателем и собственником акций не является правовым основанием для представительства в суде.

Ответчик по косвенному иску.

В качестве ответчиков по косвенному иску могут выступать члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличные исполнительные органы общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющая организация или управляющий. Приведенный перечень ответчиков дан прямо в ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Круг ответчиков по каждому делу определяется конкретно, в зависимости от того, как в данном обществе построена на основании устава система органов управления.

Кроме того, здесь истцы должны доказывать надлежащий характер ответчиков, кем принималось либо не принималось решение, принесшее убытки обществу. В ходе процесса круг ответчиков будет либо сужаться, либо расширяться в зависимости от установленных обстоятельств по делу. На этот счет в п. 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» прямо подчеркнуто, что в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не участвовавшие в голосовании.

Обеспечение косвенного иска.

Ответчик, который видит обоснованность предъявленных к нему исковых требований, может предпринять меры к сокрытию своего имущества и денежных средств. Поэтому с целью гарантирования исполнения будущего судебного решения можно поставить вопрос о применении мер обеспечения иска. Они практически совпадают в гражданском и арбитражном процессе (ст. 134 ГПК и ст. 76 АПК). В основном наиболее эффективно наложение ареста на денежные средства и счета ответчика. Поскольку предметом косвенного иска является требование о взыскании убытков в пользу общества со стороны его управляющих, в том числе и работающих в этом качестве на момент рассмотрения дела, то здесь могут применяться меры, связанные с запретом на совершение ответчиком действий по управлению делами акционерного общества на период гражданского процесса, поскольку ответчик может увеличить их размер.

Проблемой является поиск имущества и денежных средств ответчика – физического лица для наложения на них ареста, поскольку системы регистрации прав на недвижимое имущество носят в нашей стране региональный характер, создание единого общероссийского реестра недвижимости – дело далекого будущего. Что касается сведений о счетах физических лиц в банках, то их поиск – также большая проблема. Поэтому поиск имущества и средств ответчика в целях обеспечения иска возможен прежде всего средствами криминалистической тактики путем розыскных мероприятий, например путем привлечения детективных фирм.

Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров. Выберите город из списка
 

Вид консультации:
Ваш регион:
Ваше имя:
Телефон: (можно сотовый)
Ваш вопрос
(можно кратко)




  контакты