Комментарии к ТК

Комментарии к ЖК

Бюджетный

Конвенции






Косвенные иски в системе исковой защиты прав

Косвенные иски в системе исковой защиты прав.

Развитие гражданского оборота и изменение отношений собственности привели к разделению функций собственности и управления. Во многих случаях управляющие хозяйственных обществ и товариществ, являясь представителями владельцев крупных пакетов акций или долей в уставном капитале, стали игнорировать интересы акционеров и учредителей, в особенности владеющих небольшими пакетами акций либо долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Нередки случаи распродажи имущества компаний «дружественным» структурам, перевода на них имущества по различным сделкам, заключения заведомо невыгодных для акционерных обществ договоров, когда управляющие действуют в личных имущественных интересах, игнорируя права акционеров. Например, из компании выводятся все активы, а в обмен она получает не имеющие реальной ценности векселя фирмы, созданной специально только для этой операции. В другой ситуации акционерное общество (занимающееся нефтедобычей) продает топливо дружественным для менеджеров акционерного общества компаниям по низким ценам, в результате чего само общество оказывается в убытках и постепенно доводится до банкротства, поскольку вся прибыль «оседает» у посредников. В результате таких действий акции утрачивают реальную стоимость, поскольку за ними не стоит никакого имущества либо они не приносят какого-либо дохода.

Что можно сделать в подобной ситуации? Ведь хозяйственные общества и товарищества несут убытки по вине их управляющих, которые действуют вразрез с мнением меньшей части акционеров и участников, нарушая законодательство и внутренние документы самого общества. Можно ли привлечь их к имущественной ответственности за убытки, которые менеджеры причинили обществу и акционерам таким неэффективным управлением? Аналогичная ситуация может возникнуть в производственных и потребительских кооперативах, некоммерческих организациях. Гражданское законодательство содержит в настоящее время различные частноправовые способы защиты гражданских прав, поэтому в настоящее время стоит задача их использования и применения в юридической практике.

Основным способом юридической защиты прав акционеров выступает предъявление личных (или прямых) исков в защиту собственных прав отдельных акционеров или групп акционеров.

Например, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в суд можно обжаловать:

отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45);

решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если акционер не участвовал в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим нарушены его права и законные интересы (п. 8 ст. 49);

решение совета директоров или наблюдательного совета общества об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур при голосовании в совет директоров, наблюдательный совет, ревизионную комиссию и т.д. (п. 5 ст. 53);

решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55).

Такой «перечневый» способ определения подведомственности не должен создавать впечатления о том, что только те дела, в отношении которых оговорена судебная подведомственность, могут быть рассмотрены судом. В соответствии со, ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 ГК все споры, связанные с деятельностью акционерных обществ, подведомственны соответствующим компетентным судам (общей юрисдикции, арбитражным и третейским). В таких исках о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем по будущему судебному решению, например по иску о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, нарушающего его права.

Гражданское законодательство предусмотрело иной порядок защиты акционерами своих интересов, новый по характеру, связанный с разделением собственности и управления, развивая частноправовые способы защиты гражданских прав. Речь идет о возможности предъявления косвенного (или производного) иска, которым защищаются не только права отдельных акционеров, группы акционеров, но и общества в целом.

Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества или группы его акционеров к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, т.е. доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров общества, корпорации происходят от принципа траста – управления чужим имуществом, средствами его владельцев – акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая «доверительная ответственность», управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете – акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой».

Косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере того, как акции «распылялись» среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в собственных интересах, а не интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций.

Косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав. Косвенный иск выделяется в качестве самостоятельного вида при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенна, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.

Необходимость выделения косвенного иска в связи с развитием частноправовых способов защиты была в основном поддержана специалистами.

Вместе тем концепция косвенного иска встретила и возражения, которые в основном можно свести к следующему. Взамен понятия косвенного иска предлагается использовать термин «корпоративный иск», как охватывающий собой различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества – коллективного субъекта права и корпоративных отношений.

На наш взгляд, такая критика вряд ли плодотворна, поскольку выделение корпоративного иска основано совершенно на других критериях, нежели косвенных исков. Выделение корпоративных исков основано на давно известной процессуальному праву классификации исков по материально-правовому признаку, т.е. характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующий спор и требование.

Косвенные иски выделяются в рамках принципиально иной классификации, о которой уже шла речь выше – в зависимости от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску. Что касается остальных вопросов, вызвавших возражения в связи с выделением категории косвенного иска, например, о процессуальном положении акционеров, предъявивших иск в интересах акционерного общества, то они вполне разрешимы и в рамках действующего ГПК, а в дальнейшем – устранены в процессе совершенствования процессуального законодательства. Рассмотрим основные правила предъявления и рассмотрения косвенных исков.

Право на обращение в суд с косвенным иском.

Наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных исков содержится в п. 3 ст. 53 ГК. Согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Подобное размещение нормы не случайно, поскольку тем самым данное общее правило об ответственности лиц, Действующих от имени юридического лица, распространяется практически на все различные формы организации юридических лиц. Кроме того, приведенное нормативное положение, хотя и помещено в ГК, имеет и процессуальное значение, представляя собой пример нормы процессуального характера, помещенной в материально-правовой нормативный акт.

Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК, заключаются в следующем.

Во-первых, определяется субъектный состав участников данных отношений как в материальном, так и процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.

Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК в части определения надлежащих ответчиков является отсылочной по характеру, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, определяется в законе либо учредительных документах. Поэтому следует анализировать прежде всего положения федеральных законов, а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц.

В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования, например о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью, членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК.

В-четвертых, в п. 3 ст. 56 ГК определены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридических лиц: если они не освобождены от возмещения убытков законом либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 56 ГК также носит отсылочный характер.

В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, положения о косвенных исках выражены различным образом. В корпоративном законодательстве (Федеральных законах «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью») положения о косвенных исках сформулированы достаточно определенно (ст. 6, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 6, 10, 44–46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Столь же конкретно они определены в п.2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях, положения о косвенных исках выражены в том плане, что отдельными нормами устанавливаются круг лиц, имеющих право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы их ответственности. Однако в них не указан надлежащий истец, который вправе обратиться с иском к управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в п 3 ст. 53 ГК, согласно которому право требования о взыскании убытков в пользу юридического лица принадлежит его учредителям и участникам.

Предъявление косвенного иска с требованием о признании сделки недействительной.

Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица, участники юридических лиц вправе в отдельных случаях обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица.

Такое право прямо предоставлено участникам обществ с ограниченной ответственностью ст 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые могут заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Вправе ли акционеры заявить исковые требования о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность управляющих обществом (на основании ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»), либо крупных сделок, заключенных без соблюдения надлежащей законной процедуры (ст. 78–80 Федерального закона «Об акционерных обществах»)? Ответ на этот вопрос зависит от того, как в судебной практике будут квалифицироваться сделки с заинтересованностью и крупные сделки.

Например, согласно п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованное лицо, которое в нарушение установленного законом порядка заключило сделку, несет перед обществом ответственность в размере причиненных им обществу убытков. Если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом солидарна. Однако в ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не определено, является ли надлежащим истцом только общество либо и его акционеры.

Полагаем, что следует исходить из общего правила п. 2 ст. 166 ГК, определяющей круг надлежащих истцов по искам о признании сделок недействительными. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому по оспоримым сделкам участники юридических лиц могут обращаться с исками о признании их недействительными только в тех случаях, когда такое право им предоставлено ГК и другими федеральными законами.

Являются ли крупные сделки и сделки с заинтересованностью оспоримыми или ничтожными? Здесь высказаны различные точки зрения. Ряд авторов полагают, что они относятся к числу ничтожных, в связи с чем участники юридических лиц, в том числе акционеры, вправе предъявлять иски о применении последствий ничтожности сделок в отношении крупных сделок и с заинтересованностью.

Другая позиция отражена в п. 20 постановления № 90/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[8]. В данном постановлении разъяснено следующее. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона), а также крупных сделок (ст. 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) – в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой (подчеркнуто автором – В.Я.) и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В данном случае с такой позицией высших судебных органов в сфере гражданской юрисдикции спорить сложно ввиду ее фактически обязательного характера для судебной практики, но нам представляется в доктринальном аспекте более правильным рассмотрение данных сделок как ничтожных, поскольку они не соответствуют условиям, указанным в Законе (ст. 168 ГК).

Приведенные положения распространяются также на иски о признании недействительными сделок по иным основаниям. Можно привести положения из постановления № 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», согласно которому с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным в ст. 174 ГК, в случаях, прямо предусмотренных законом, вправе обращаться и иные лица, в том числе учредители.

В тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то при разрешении спора согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. следует руководствоваться ст. 168 ГК, а не ст. 174 ГК. Кроме того, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных правомочий, ст. 174 ГК также не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений ст. 168 ГК (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г.). Таким образом, при применении к действиям органа юридического лица ст. 168 ГК, устанавливающей правила о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, с иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и участники юридического лица.

Может возникнуть вопрос о возможности соединения требований о признании сделки недействительной и взыскании убытков, понесенных юридическим лицом, например акционерным обществом или ООО. Вряд ли такое объединение требований и их совместное рассмотрение будут удобными, поскольку по иску о взыскании убытков в качестве ответчика будут привлекаться управляющие обществом, а по иску о признании сделки недействительной соответчиками будут обе стороны этой сделки в лице акционерного общества (одновременно являющегося истцом) и другого лица.

Так, одним из оснований для отмены решения суда в надзорном порядке стало то обстоятельство, что по иску участника ООО о признании недействительной крупной сделки, заключенной ООО в нарушение законодательства, в качестве ответчика было привлечено только ООО, а другая сторона сделки не была привлечена в качестве соответчика в соответствии со ст. 35 АПК. В данном случае суд в качестве истца рассматривал участника ООО, хотя фактически стороной в спорном материальном правоотношении (сделке) являлось само ООО.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 128 ГПК судья вправе объединить в одно производство несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам. Однако в данном случае результаты рассмотрения и удовлетворение одного иска – о взыскании убытков – будут поставлены в зависимость от разрешения другого дела – о признании сделки недействительной. Поэтому преимущество такого соединения исков сомнительно.

Основные случаи предъявления косвенного иска.

1) Право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков акционерами дочернего общества к основному обществу. В соответствии с п. 3 ст. 105 ГК возможность предъявления косвенного иска предусмотрена применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Приведенные нормативные предписания получили развитие в Федеральном законе «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Условия предъявления косвенного иска, содержащиеся в ст. 105 ГК, в ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к защите интересов дочернего общества шире, нежели по ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Во-первых, иск может предъявляться как акционерами, так и участниками товарищества, а, во-вторых, здесь не содержится требование по размеру владения истцами – акционерами дочернего общества акциями, в отличие от ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», где такой норматив указан.

2) Право на предъявление косвенного иска акционерами к управляющим акционерного общества. В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в Федеральном законе.

В совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не участвовавшие в голосовании.

Право на обращение в суд предоставлено, во-первых, обществу, и во-вторых, акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

3) Право на предъявление косвенного иска участниками общества с ограниченной ответственностью. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятый позднее Федерального закона «Об акционерных обществах», не только сохранил тот уровень правовых гарантий судебной защиты, который имеется для акционеров. Указанный Закон предоставил участникам ООО большие возможности правовой защиты.

Участники ООО вправе предъявлять косвенные иски в следующих случаях. Во-первых, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО вправе предъявить иск о возмещении основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Данная норма аналогична правилам п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Во-вторых, участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В данном случае участники ООО защищают также общие имущественные интересы, связанные с обеспечением эффективной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В-третьих, участник ООО (а также само общество) вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ООО членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В-четвертых, участник ООО (а также само общество) вправе обратиться с иском о признании недействительной сделки, заключенной ООО, по следующим основаниям: в связи с заинтересованностью управляющих ООО в ее совершении, а также в связи с тем, что крупная сделка заключена с нарушением законодательства (ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как видно, основания для обращения с косвенным иском для участников ООО гораздо шире, нежели предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах». Участникам общества с ограниченной ответственностью, в отличие от акционеров, прямо предоставлено право оспаривать в суде сделки, в которых имеется заинтересованность либо отнесенных к разряду крупных, защищая тем самым интересы общества и его участников в целом.

4) Право на предъявление косвенного иска членами кооперативов. Поскольку ст. 53 ГК относится ко всем видам юридических лиц, то, соответственно, в части возможности предъявления исковых требований о возмещении убытков к управляющим юридических лиц со стороны их учредителей и участников она распространяется, на наш взгляд, на все их виды.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»[10] убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, возмещаются ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность. Аналогичные правила распространяются и на членов наблюдательного совета кооператива, причинивших кооперативу убытки (п. 11 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» не содержит норм, которые бы устанавливали ответственность управляющих производственного кооператива за убытки, возникшие вследствие их деятельности. Однако в данном случае следует исходить из ст. 53 ГК, которая содержит общее правило об ответственности лиц, выступающих от имени юридического лица. Согласно ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах» исполнительными органами кооператива являются правление (образуемое при числе членов кооператива более 10) и председатель кооператива. Поскольку Закон возлагает на них обязанности по представлению интересов кооператива, то вполне будет логичным распространить на них имущественную ответственность управляющих юридических лиц в соответствии со ст. 53 ГК.

5) Право на предъявление косвенного иска учредителями некоммерческих организаций. Одно из правил о такой ответственности содержится в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно данной норме заинтересованное лицо (признаваемое таковым в соответствии с указанным Законом) несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организацией. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием). Не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не участвовавшие в голосовании.

Такие же правила установлены в п. 8 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с которым председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации. Тем самым определен круг лиц, имеющих право выступать от имени потребительского общества и соответственно несущих имущественную ответственность перед потребительским обществом.

6) Право на предъявление косвенного иска учредителями и участниками кредитных организаций. Такая ответственность установлена п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Согласно приведенной норме, если виновными действиями временной администрации причинен вред кредитной организации, то учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1% уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к руководителю временной администрации о возмещении кредитной организации реального ущерба. Кроме того, учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1% уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации.

Таким образом, проведенный обзор показывает расширение оснований для применения косвенного иска в российской юридической системе, поскольку данная форма защиты участников гражданского оборота объективно востребована новым характером отношений собственности и управления в хозяйственных обществах и товариществах, а также других видах юридических лиц.

Особенности рассмотрения косвенных исков (на примере исков акционеров к управляющим акционерных обществ на основании ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Как было показано ранее, требования по косвенному иску в основном заключаются в возмещении убытков к управляющим от имени участников юридического лица. Поэтому остановимся на судопроизводстве по косвенному иску на примере исков акционеров на основании ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку основные вопросы, которые возникнут перед акционерами при ведении дела, а также перед судами при их рассмотрении, будут достаточно однотипны. В основном их можно свести к следующим.

Характер требований по косвенному иску. Путем подачи косвенного иска можно возбуждать дела о взыскании убытков в различных случаях. Часть таких оснований освещалась вначале. Кроме того, косвенные иски могут предъявляться, например, при заключении руководителем не санкционированных коллегиальным органом управления акционерного общества сделок, явно не выгодных для акционерного общества. Допустим, продажа оборудования, поставка продукции по цене гораздо ниже рыночной. Возможно предъявление косвенного иска при продаже пакета акций, принадлежащего акционерному обществу, например, инвестиционной компании, по цене ниже рыночной, другому лицу, когда имелась заинтересованность управляющих компании в совершении данной сделки, и по другим основаниям.

Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров. Выберите город из списка
 

Вид консультации:
Ваш регион:
Ваше имя:
Телефон: (можно сотовый)
Ваш вопрос
(можно кратко)




  контакты